她被稱為“鷹派”科學(xué)工作者，當(dāng)其他專家面對(duì)食品安全問題越來越沉默時(shí)，她卻主動(dòng)站出來，發(fā)表自己的專業(yè)看法。
她承認(rèn)，民意對(duì)于食品安全問題起了巨大作用，但也需要科學(xué)家的理性。
她認(rèn)為，一名科學(xué)工作者不能完全被大眾的意見左右，她一直在努力尋找適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)途徑。
雖然屢屢被一些網(wǎng)友怒斥為“叫獸”和“磚家”，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院的副教授朱毅，遇到食品安全的話題仍然會(huì)迅速公開表態(tài)。
半個(gè)月前，當(dāng)“老鼠肉假冒羊肉”的消息傳出后，朱毅在博客上發(fā)表文章，指出所謂的“老鼠肉”可能是可食的海貍鼠，而不是我們?nèi)粘Ｋ娭鲜蟆＝衲昴瓿酰?dāng)“北京最會(huì)喝水的家庭20年不喝自來水”的新聞曝光后，朱毅又拋出“自來水可以放心喝”的觀點(diǎn)。2010年，當(dāng)“皮革奶”一詞在社會(huì)上流行時(shí)，朱毅寫下科普文章，指出皮革奶的危害主要在于附著于皮革上的重鉻酸鹽。
“我只是說出了一些科學(xué)常識(shí)。”這個(gè)被同事稱為“鷹派”的科學(xué)工作者感嘆，“但在食品安全備受關(guān)注的時(shí)代，說真話很需要勇氣。”
科學(xué)話題變成社會(huì)熱點(diǎn)
“只要有重大的食品安全事件出現(xiàn)，我總會(huì)在第一時(shí)間發(fā)聲。”朱毅對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示。
近年來，隨著食品安全問題日益突出，相關(guān)話題和新聞常常成為輿論焦點(diǎn)。朱毅承認(rèn)，輿論對(duì)于中國(guó)食品安全問題的解決和進(jìn)步起到了巨大的推動(dòng)作用。但另一方面，部分媒體出于吸引眼球等目的，對(duì)科研人員發(fā)表的專業(yè)觀點(diǎn)斷章取義甚至曲解，從而導(dǎo)致公眾出現(xiàn)了非理性的聲音甚至行為。
在關(guān)于“皮革奶”的文章發(fā)表后，朱毅被一些網(wǎng)友扣上各種帽子。當(dāng)公眾對(duì)自來水水質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，朱毅的表態(tài)再度遭到攻擊，有網(wǎng)友直接說出“農(nóng)大垃圾磚家全家不得好死”的話。
碰上“不友善”的網(wǎng)友，朱毅會(huì)不顧學(xué)者身份與其對(duì)罵。3年來，她卷入到數(shù)次論戰(zhàn)中，創(chuàng)下一小時(shí)回答網(wǎng)友89個(gè)問題的記錄。
有網(wǎng)站編輯評(píng)價(jià)她：“朱老師，你真有勇氣，能頂住那么多的壓力。”
“我臉皮厚。”她回應(yīng)道。
這次關(guān)于老鼠肉變身羊肉的論戰(zhàn)也是如此，一開始就充滿了火藥味。有網(wǎng)友說：“正是有你這種無良的所謂專家，充當(dāng)失職政府的幫兇，才有今天如此恐怖的食品安全問題！”
對(duì)于這些扣帽子式的指責(zé)，朱毅常常覺得無奈。她認(rèn)為，自己只是就科學(xué)話題發(fā)表了專業(yè)看法。她曾出于研究的需要，殺死過上千只老鼠，發(fā)現(xiàn)費(fèi)時(shí)出肉少、無利可賺，因此認(rèn)為老鼠肉冒充羊肉的可能性不大。對(duì)于消息傳播中的圖片，她通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，早在9年前就在網(wǎng)絡(luò)上流行，是一種可食用竹鼠的圖片。
讓她深感遺憾的是，在與網(wǎng)友互動(dòng)的文本中，這些理性的聲音很快被淹沒在謾罵和指責(zé)中。
“很多人置事實(shí)于不顧。一個(gè)科學(xué)話題，很容易就變成一個(gè)社會(huì)話題。”這名科學(xué)工作者感慨道，“在網(wǎng)上，大家都變成了玉皇大帝，胳膊一揮，拉出去就斬。”
朱毅的遭遇并非孤例。“科學(xué)松鼠會(huì)”——國(guó)內(nèi)著名的科學(xué)公益?zhèn)鞑F(tuán)隊(duì)的云無心也有類似經(jīng)歷。這位美國(guó)普渡大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物系食品工程專業(yè)博士出過系列書籍《吃的真相》，是國(guó)內(nèi)很受歡迎的科普作者。
2008年，這名遠(yuǎn)在美國(guó)的學(xué)者發(fā)表《味精究竟有多“恐怖”》一文，指出“味精對(duì)于人體沒有危害”。這種觀點(diǎn)，與國(guó)內(nèi)一些人認(rèn)為的恰恰相反。這篇文章很快被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)批駁。在種種謾罵之下，這名初涉食品安全領(lǐng)域的科普作者大發(fā)感慨：“哎，我快被罵死了。”
“讀懂文章成了‘小概率事件’了。看來理性真的是很難，大家都習(xí)慣‘你就告訴我該買哪個(gè)吧’。”他在博客中寫道。
對(duì)事實(shí)可能造成的傷害的恐懼，大于傷害本身
經(jīng)過媒體斷章取義或網(wǎng)友誤解后，一些專家逐漸變得噤若寒蟬。朱毅所在的食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院院長(zhǎng)羅云波就坦言：“我們現(xiàn)在都不敢說話，一說話就錯(cuò)。”
這位在食品學(xué)界地位舉足輕重的學(xué)者，主持和參加了10多項(xiàng)國(guó)家科研項(xiàng)目，并在國(guó)內(nèi)外刊物發(fā)表了20余篇重量級(jí)文章。但在三鹿奶粉事件后，他因三鹿奶粉可能是飼料污染，以及三聚氰胺因是食品不允許添加的添加劑、不在質(zhì)檢范圍等言論，遭到了公眾的指責(zé)。
云無心也透露，科學(xué)松鼠會(huì)的一名作者，因經(jīng)常發(fā)表觀點(diǎn)，曾被單位領(lǐng)導(dǎo)施加壓力，要他“禁言”。
有朋友勸告朱毅，不要和媒體打交道，不要就熱點(diǎn)事件發(fā)表觀點(diǎn)，以免被大眾“誤讀”，影響個(gè)人前途發(fā)展。但是，這名秉承“真實(shí)就是力量”的科學(xué)工作者，依舊我行我素。
她的身影和名字經(jīng)常出現(xiàn)在媒體上，她也很少拒絕媒體采訪。在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪期間，她還見縫插針接受了一家電視臺(tái)的采訪，以及一家媒體的電話采訪。
羅云波也鼓勵(lì)這名青年學(xué)者發(fā)出自己的聲音，并傳授她一些技巧，諸如“接受采訪時(shí)不要用反問句，一定要用肯定句，越短越好”，以及“書面列出自己的觀點(diǎn)”等。
今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表朱張金帶了300多件“有毒食品”到北京，并在浙江團(tuán)討論中展示“黑花生”泡出黑水的過程。他斷言，不法商人使用“毒品添加劑”，給普通花生染色，搖身一變成為高價(jià)的黑花生。
有媒體遂邀請(qǐng)朱張金及朱毅，就“黑花生”做一期節(jié)目。節(jié)目制作前的閑聊中，朱張金得知朱毅的身份后，二人就“有毒食物”展開10多分鐘的討論。朱張金表明，他所攜帶的食物都有毒。朱毅不完全贊同。說到激烈處，朱張金便問朱毅：“你敢不敢吃黑花生？”朱毅毫不猶豫地吃下一顆。
最后，朱張金未參加節(jié)目制作。朱毅后來寫道：“人大代表指責(zé)黑皮花生掉色不科學(xué)”。
事后朱毅反思道：“一些不懂科學(xué)的人，有意或無意制造了恐慌。公眾因缺乏科學(xué)知識(shí)，很容易盲從。這樣，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)微博引發(fā)一場(chǎng)地震的情形。”
“對(duì)事物可能造成的傷害的恐懼，大于傷害本身。”朱毅說。這名副教授拿的是法學(xué)碩士學(xué)位，碩士論文為《文化大革命中民眾的倫理心理初探》，對(duì)大眾心理有較深入的研究。
她還在一次做節(jié)目時(shí)，告誡“擲出窗外”網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人，希望編輯在搜集食品安全危機(jī)的案例時(shí)，一定要有所鑒別。這個(gè)網(wǎng)站，以關(guān)注食品安全危機(jī)事件為主要業(yè)務(wù)。
用謠言倒逼食品安全真相
自打進(jìn)入科普領(lǐng)域，朱毅發(fā)現(xiàn)，她本人和身處輿論中心的食品安全一樣，時(shí)不時(shí)經(jīng)受公眾的考驗(yàn)。
從2008年的三鹿奶粉事件以來，我國(guó)對(duì)食品安全工作加大了力度。2009年，《食品安全法》頒布實(shí)施。2010年，國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)成立。
中央政府也就食品安全問題屢屢發(fā)聲，以確保“舌尖上的安全”，并表示“要把食品安全作為民生頭等大事來抓”。日前，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在國(guó)務(wù)院會(huì)議上要求：嚴(yán)格監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊食品安全違法行為。
分析人士指出，中央政府在食品安全治理上的一系列舉措，與公眾的呼聲有直接關(guān)系。不過，朱毅更關(guān)注公眾呼聲中的科學(xué)聲音。
她表示，在眾多的食品安全事件中，有不少“謠言”。
羅云波用數(shù)據(jù)佐證了這一說法。他說，2012年，在大眾媒體上報(bào)出10多起食品安全事件。去年年末，有關(guān)部門組織10多名專家對(duì)這些事件進(jìn)行分析鑒定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“只有一兩起事件，勉強(qiáng)可構(gòu)成食品安全事件”。
去年9月15日的“全國(guó)科普日”，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)參加活動(dòng)。朱毅意識(shí)到，這是一次科普的好機(jī)會(huì)。為此，她做了細(xì)致的準(zhǔn)備工作。
首先針對(duì)的是曾轟動(dòng)一時(shí)的“紙餡包子”事件。她和學(xué)生用一天的時(shí)間，做了各種不同的“紙餡包子”。結(jié)果正如她預(yù)料的，吃包子的每一個(gè)人，都能判斷出包子不對(duì)味。
當(dāng)然，她沒有給領(lǐng)導(dǎo)吃她和學(xué)生做的“紙餡包子”。不過，她讓人見識(shí)了傳說中“色素西瓜”的制作過程，即用色素粉水加糖精，注射到西瓜中，結(jié)果并不能讓瓜瓤均勻地增色。
“在食品安全一些問題上，公共傳播起了放大器的作用。”她對(duì)領(lǐng)導(dǎo)說。
朱毅的攤位叫“謠言粉碎攤”，牌子很明顯。她想要表達(dá)的是“食品安全至關(guān)重要，但不能用謠言倒逼真相”。“作為一名科學(xué)工作者，要有起碼的理性，不能完全被大眾的意見所左右。”
去年，有一炊具公司的炊具涉嫌錳超標(biāo)。當(dāng)這一消息發(fā)布后，有關(guān)部門立即表態(tài)，表示將對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)，并在第一時(shí)間告知公眾。在承諾的時(shí)間內(nèi)，有關(guān)部門公布了檢測(cè)報(bào)告。
這一化解“危機(jī)”的案例，云無心比較認(rèn)可。他希望，這種處理食品安全領(lǐng)域危機(jī)的方法，變成一種常規(guī)手段。
朱毅也希望，一旦出現(xiàn)食品安全事件，政府有關(guān)部門應(yīng)在第一時(shí)間站出來，用一種開明的姿態(tài)來迎接公眾的期待。
還未從老鼠肉的紛爭(zhēng)中走出來，朱毅又拋出新的話題。她在微博上，發(fā)表了關(guān)于“鎘大米”的科普知識(shí)，并寫道：“你放心吃百家米，不用驚慌。”
隨即有人回應(yīng)她：“您一直沉浸在不思進(jìn)取的錯(cuò)誤中！當(dāng)您的做法違背了科學(xué)的真實(shí)客觀甚至連最基本科學(xué)精神都違背了時(shí)，您需要認(rèn)真反省！”
本文關(guān)鍵詞：食品安全評(píng)論,食品安全,專家評(píng)食安問題
微信掃一掃
